[Read HTML]
[Download PDF]

.

.

Em primeiro lugar, o crescimento chinês pôde postergar uma crise muito mais aguda do capitalismo ocidental. São agora os países emergentes, como China, Índia, Brasil e Rússia que alavancam a produção de valor no mundo:

“Marx blamed California—the Gold Rush and its resultant monetary stimulus to world trade—for prematurely ending the revolutionary cycle of the 1840s. In the immediate aftermath of 2008, so-called BRICs became the new California. Airship Wall Street fell from the sky and crashed to earth, but China kept flying, with Brazil and Southeast Asia in tight formation. India and Russia also managed to keep their planes in the air. The resilient levitation of the BRICs astounded investment advisors, economic columnists and professional astrologers—all of them proclaiming that China, or India, could now hold up the world with one hand, or that Brazil would soon be richer than Spain. Their euphoric credulity, of course, arose from an ignorance of the superb sleight-of-hand techniques used by the Houdinis in the People’s Bank of China. Beijing itself, in sharp contrast, has long expressed significant fears about the country’s over-dependence upon exports, the insufficiency of household purchasing power, and the existence of an affordable-housing shortage side-by-side with an immense real-estate bubble” – Mike Davis, Spring Confronts Winter

Em segundo lugar, o modelo de capitalismo na China é sem dúvida brutal, com forte repressão aos trabalhadores. O crescimento estonteante não se explica somente por políticas públicas de investimento, mas também pela forte repressão à classe trabalhadora:

” In the last decade, Apple has become one of the mightiest, richest and most successful companies in the world, in part by mastering global manufacturing. Apple and its high-technology peers — as well as dozens of other American industries — have achieved a pace of innovation nearly unmatched in modern history. However, the workers assembling iPhones, iPads and other devices often labor in harsh conditions, according to employees inside those plants, worker advocates and documents published by companies themselves. Problems are as varied as onerous work environments and serious — sometimes deadly — safety problems. Employees work excessive overtime, in some cases seven days a week, and live in crowded dorms. Some say they stand so long that their legs swell until they can hardly walk. Under-age workers have helped build Apple’s products, and the company’s suppliers have improperly disposed of hazardous waste and falsified records, according to company reports and advocacy groups that, within China, are often considered reliable, independent monitors. More troubling, the groups say, is some suppliers’ disregard for workers’ health” - In China, Human Costs Are Built Into an iPad, New York Times

Terceiro, muito se fala sobre a rivalidade entre Estados Unidos e China em termos de estados-nação. Isto porque a maioria das análises existentes prefere usar a nacionalidade como ponto de partida. Como já analisei aqui no Marx21 em um artigo anterior, muito se ganharia se passássemos do nível nacional para o nível das classes sociais. Se dividirmos o mundo entre, digamos, capitalista e trabalhadores, veríamos algo já não tão aparente. Um dos detalhes é que, ainda que os EUA como nação possam perder algo, os capitalistas norte-americanos têm muito a ganhar com a China. Temos, então, um deslocamento importante entre nacionalidade e classe social. E tal deslocamento agora produz uma nova ordem mundial.

“These multinational corporations have helped make China the world’s top exporter of manufacturers, both overall and of high technology goods more specifically.  China’s share of world exports of information and communication technology products (such as computers and office machines; and telecom, audio and video equipment) has grown from 3 percent in 1992 to 24 percent 2006, and its share of electrical goods (such as semiconductors) from 4 percent to 21 percent over the same period.  Of course, while these exports are officially recorded as Chinese exports, approximately 60 percent of all Chinese exports and 85 percent of all Chinese high technology exports are produced by foreign companies operating in China. The issue here isn’t one of China stealing manufacturing jobs from the United States or other developed countries.  According to the U.S. Bureau of Labor Statistics, total manufacturing employment in China actually fell by over 9 million over the period 1994-2006, from 120.8 million to 111.61 million.  Total urban manufacturing employment, which would include most foreign operations, declined sharply from 54.92 million to 33.52 million. In fact, China’s growth has generated few decent employment opportunities for urban workers, regardless of their employment sector.  The International Labor Organization did an extensive study of urban employment over the period 1990 to 2002.  Although total urban employment increased slightly, almost all the growth was in irregular employment, meaning casual-wage or self-employment—typically in construction, cleaning and maintenance of premises, retail trade, street vending, repair services, or domestic services.  More specifically, while total urban employment over this thirteen-year period grew by 81.7 million, 80 million of that growth was in irregular employment.  As a result, irregular workers in China now comprise the largest single urban employment category. The issue here isn’t even one of China versus the United States.  It also isn’t one of dictatorship versus democracy.  Rather it is one of capitalism’s logic.  Said simply, large multinational corporations and their allies in both the United States and China have successfully created a global system of production and consumption that gives them maximum freedom of operation.  It is this logic that keeps pushing more free trade agreements, attempts to create more flexible labor markets, and more attractive conditions for business investment, both here and in China. And it is this logic that needs to be challenged on both sides of the Pacific” - Marty Hart-Landsberg, Globalization, Capitalism, and China

O importante é não ficarmos restritos ao plano nacionalista, que somente enxerga estados nacionais e territórios. Precisamos, ao contrário, mudar o discurso para um que coloque as classes sociais no cerne da questão. A produção de valor no mundo de hoje se faz sobre novos alicerces, e um dos mais importantes é o deslocamento do centro produtivo para a Ásia, onde os mercados de trabalho operam sob leis distintas das dos EUA. Ainda mais, não podemos falar indiscriminadamente de “chineses” em abstrato. Devemos dividir a sociedade na China entre aqueles que se apropriam do valor e aqueles que produzem valor. O ponto não é EUA versus China, mas sim capitalistas versus trabalhadores, sejam eles chineses ou norte-americanos.

.

.

.

.

.

.

.

..

.

.

.

(*) Agradeço ao leitor Luiz Mariano por ter enviado o link do vídeo.

.

.

.

..

Acusam Dilma de dar apoio político e econômico a uma ditadura que já dura mais de 50 anos. Mas por que não fazem o mesmo com, digamos, os presidentes dos EUA? Presidentes com Bush pai, Clinton, Bush filho e Obama fazem muito pior do que Dilma, e não há nenhum ataque a eles. Sim, da mesma forma que atacam Dilma, deveriam, estes mesmos jornais de direita, criticar os presidentes dos EUA. Vejamos algumas razões.

Primeiro, a China é a maior parceira comercial dos EUA. Como sabemos, o regime político chinês não é nada “democrático”. Há controle do partido comunista sobre sindicatos, controle da imprensa, controle de opinião, controle de dissidência etc. Sabemos que existem violações claras de direitos humanos no atual governo chinês. O que fazem os EUA contra isso? Nada, ou quase nada, se levarmos em consideração o apoio de Bush ao Dalai-Lama. Os EUA são o maior importador de produtos chineses no mundo. Milhares de empresas norte-americanas operam em território chinês. E, ainda mais, a China já é dona de boa parte dos ativos financeiros de Wall Street. Grande parte da dívida do Tesouro e das hipotecas nos EUA são agora propriedade dos chineses. Como assim?!? Como podem os EUA dar tanto suporte financeiro e econômico a uma ditadura como a chinesa?!?

Segundo, Mubarak, ex-ditador do Egito, foi por décadas o segundo maior receptor de “ajuda” financeira dos EUA, superado apenas por Israel. Isso mesmo. O ex-ditador egípcio Mubarak recebia diariamente a segunda maior quantia de ajuda financeira que os EUA disponibilizavam ao mundo. Isso mesmo. Os EUA financiavam uma ditadura que a eles convinha. Convinha por muitas razões, entre as quais o controle do canal de Suez e a paz temporária com Israel.

Terceiro, os EUA dão suporte militar e financeiro a muitas ditaduras no Oriente Médio a fim de garantir a oferta de petróleo a baixo custo.

Quarto, os EUA mantém em Cuba um centro internacional de tortura supra-jurídico, conhecido pelo nome de base de Guantánamo. Sim, os EUA torturam pessoas, e todo mundo sabe.

A Dilma faz uma visita à ilha cubana e não tem descanso. Tem que aguentar Folha, Estadão, Veja (aqui também) e Globo com essa hipocrisia de direitos humanos. Digo hipocrisia porque o discurso da direita midiática no Brasil, assim como no mundo, é totalmente assimétrico. Criticam Cuba mas se “esquecem” de fazer o mesmo com um grande país que está bem perto de Cuba e que tem 100 vezes o território da pequena ilha. Muito conveniente este esquecimento. Se querem criticar Dilma com tanto furor, que o façam também, com igual intensidade, com aqueles que praticam políticas muito piores.

O importante para os jornais de direita, que fique claro, não é defender os direitos humanos, mas sim atacar Dilma, seja pelo que for.

.

.

.

.

(*) Este texto foi também publicado no portal Vermelho.org

.

.

.

.

.

[Read HTML]
[Download PDF]

.

World Congress Summer School in Social Economics

Glasgow, Scotland - June 19-20, 2012

 Applications for Fellowships Now Open

 The Association for Social Economics announces an exciting Summer School workshop for graduate students and recent Ph.D.s to be held in conjunction with the World Congress of Social Economics in Glasgow, Scotland.  Between 12-18 fellows will be selected to attend the Summer School as guests of ASE.  The Summer School begins the evening of June 19 and continues on June 20, 2012.  The World Congress opens the evening of June 20 and concludes on June 22, 2012.

.

Aims:  The Summer School brings together a small group of fellows to discuss the central concerns of social economics as a springboard for cutting-edge research and teaching.  Social economics is centrally concerned with questions of social, cultural and ethical values in economic life and the study of these questions at philosophical, theoretical, empirical and policy-related levels.

School topics include aspects of: (1) Social economics, the history of economic thought, and frameworks for thinking about ethics and economics; (2) core topics in social-economics research (theory of the individual, the role of social and cultural values in economic life, inequality, poverty, needs, capabilities, social justice, human flourishing); (3) contemporary topics and empirical research in social economics (the social economy/third sector, social networks, fair trade, socially responsible consumption and production, experimental work on fairness, etc.); and (4) publishing outlets and strategies for graduate students and recent Ph.D.s.

Eligibility:  Fellows must be graduate students or recent Ph.D.s in economics or related fields.

Awards:  Fellows accepted to the Summer School will receive complementary room and meals for the Summer School and the World Congress, complementary registration to the World Congress, plus all Summer School materials, a package worth up to $1,400.  Some travel stipends are also available on a competitive basis.

Fellow Obligations:  Accepted fellows must become members of ASE and submit a Summer School refundable deposit of $100 (that will be returned upon completion of the World Congress).  All fellows must commit to participating in all sessions of the Summer School and to staying for the entire World Congress.

.

Program: Click here for the Provisional Program

Applications: Click here for the Application Instructions and Form

Or, go to the ASE website (socialeconomics.org/), click on “Conferences” à “World Congress Summer School” à to see the Overview, Preliminary Program, and Application. 

.

The application deadline is March 1, 2012.

For questions contact Aurelie Charles, Chair, Summer School Selection Committee, at A.Charles@bath.ac.uk

.

.

The Revolt of the Salaried Bourgeoisie

Slavoj Žižek

.

Publicado originalmente na London Review of Books, Vol.34, n.2, 26 de janeiro de 2012.

.

How did Bill Gates become the richest man in America? His wealth has nothing to do with Microsoft producing good software at lower prices than its competitors, or ‘exploiting’ its workers more successfully (Microsoft pays its intellectual workers a relatively high salary). Millions of people still buy Microsoft software because Microsoft has imposed itself as an almost universal standard, practically monopolising the field, as one embodiment of what Marx called the ‘general intellect’, by which he meant collective knowledge in all its forms, from science to practical knowhow. Gates effectively privatised part of the general intellect and became rich by appropriating the rent that followed.

.

.

Sempre que chega o Natal, chega o momento de reunir toda a família. Antes de desfrutar o jantar, fazemos um círculo e nos damos as mãos. Rezamos então pela graça de Deus. Agradecemos pela comida e pela fartura na mesa do jantar. Repetimos “agradecemos a Deus pela comida que nos dá hoje”. Amém. Ocasião em que penso nos que não tem o que comer, ou nos que têm muito menos do que necessitam. Um caso típico no Brasil. Sabemos muito bem que muitos não têm fartura alguma na mesa de jantar, ainda que seja Natal. Mas então o que fazem? O que fazem aqueles que não têm comida na mesa? Agradecem a Deus pela falta de fartura no Natal?

Se Deus é responsável por colocar comida na mesa de uns, deveria ser responsável também por não colocar comida na mesa de outros. E estes outros sem comida podem somar milhões, como mostram os dados mais recentes da FAO para a fome e miséria no mundo. Deus é, então, necessariamente injusto. Mas como pode ser Deus injusto? O problema, acredito, não é que Deus seja injusto, mas sim agradecer a Deus pela comida no prato. Talvez Deus tenha muito pouca responsabilidade em garantir a comida do nosso jantar.

O mesmo acontece com aqueles que agradecem ao criador pela “perfeição” física e mental de seus filhos. O que fazem então os pais de crianças portadores de necessidades especiais? Agradeceriam então pela “falta de perfeição”? Se a Deus cabe garantir a perfeição de alguns, necessariamente lhe cabe também garantir a imperfeição de outros. Ainda mais porque perfeição e imperfeição são termos co-existentes; um não existiria sem o outro.

Possivelmente, a comida do jantar, a fatura na mesa, e a “perfeição” de nossos filhos pouco sejam responsabilidades de Deus. E, portanto, a ele não devemos agradecer. É uma questão de lógica, não de crença. A não ser que acreditemos em reencarnação, como fazem os espiritistas. Se há sucessivas reencarnações, e se há uma trajetória espiritual de longo prazo, então os desdéns de Deus se justificam pela purificação progressiva da alma. Deus, então, é sim capaz de punir e tal punição faz parte de uma trajetória de purificação espiritual. Mas os católicos não gostam da ideia de reencarnação. E pouco adianta afirmar que tudo é uma questão de fé. Não basta crer. A crenças mesmas têm que ser consistentes logicamente, não é mesmo?

A fim de esclarecimento, ressalto que não acredito na dicotomia entre ciência (lógica) de um lado versus religião (crença) de outro. As ciências são feitas de crenças tão quanto a religião é feita de lógica. Não acredito que seja possível fazer ciência, seja ela qual for, sem alguma crença. E tampouco acredito que podemos justificar a falta de lógica com base em crenças ou fé. Este último ponto foi algo que Hegel deixou claro na Fenomenologia do Espírito.

.

.

.

.

.

.

..

.

Deixando questões de carinho e pena pelo próximo de lado, acredito que os ricos gostem de caridade por terem medo de que os pobres tomem conta de si mesmos. Preferem os ricos garantir que os pobres não sejam auto-suficientes. Querem os pobres como seus dependentes, materiais e morais. O maior pavor dos ricos é um pobre que tome conta de si mesmo. Pior ainda se os pobres conseguirem tomar conta de si mesmos coletivamente. Nada pior para os ricos, afinal sua própria existência se veria seriamente ameaçada. Para isto, então, existe a caridade.

A solução para a pobreza não é a caridade, mas sim acabar com a pobreza. A pobreza existe porque as sociedades até o presente momento foram sociedades de classes sociais. Enquanto existirem classes, existirá pobreza. A caridade, ao contrário, pressupõe a existência de classes, e por isso não pode acabar com elas, muito menos com a pobreza.

A pobreza de fato acabará quando os pobres descobrirem como se organizar coletivamente para ser auto-suficientes, quando não dependerem mais dos ricos para existir. Pena e compaixão quase todos temos. O que nem todos têm é vontade de ver os pobres tornando a existência dos ricos redundante para o funcionamento da economia.

.

.

.

.

.

Ser racional, afirma o mainstream econômico, é fazer os cálculos corretos (“do the math right“) para alcançar certos objetivos previamente dados. “Fazer os cálculos corretos” significa simplesmente otimizar uma função, como maximizar lucros ou utilidade. “Alcançar certos objetivos previamente dados” significa que a finalidade da ação e as preferências subjetivas são determinadas exogenamente. As metas e preferências dos indivíduos não são endógenas à própria maximização.

A definição usual de racionalidade parece, assim, provida de consistência lógica. Um exemplo prático, entretanto, revela o contrário.

Imaginemos que 300 pessoas estão assistindo a um filme em um cinema. Todos sabem que em caso de incêndio devem dirigir-se à saída de emergência. Agora imaginemos que de fato ocorra um incêndio e que o alarme de fogo do cinema cause um pânico generalizado. Ainda que haja fogo no recinto, a probabilidade de que todos se salvem juntos é maior quando todos calmamente se levantam e caminham tranquilamente até a saída de emergência. Sem empurra-empurra e sem pressa, ninguém cai pelo caminho e ninguém fica preso na porta. Mas se o pânico tomar conta dos indivíduos, todos pensarão “salve-se quem puder” e de forma desordenada tentarão deixar o cinema. Testes empíricos já revelaram que em lugares fechados, como cinemas e aviões, o pânico generalizado aumenta em muito a probabilidade de que todos morram juntos. Isso porque pessoas começam a cair pelo caminho, há atropelamentos, e a grande maioria ficará presa na porta de saída.

Os teóricos de teoria de jogos e de problemas de coordenação muitas vezes usam tal exemplo para mostrar como as pessoas de fato não são racionais. Se fôssemos racionais, faríamos tudo com calma e nos salvaríamos todos junto. O pânico generalizado e a morte de muitos em tal situação prova a irracionalidade individual. Os indivíduos não são capazes de calcular suas melhores estratégias. Se sabemos que a calma e a tranquilidade garantem a sobrevivência, então por que o pânico e a consequente correria? A única explicação plausível é a irracionalidade individual. A teoria, dessa forma, não corresponderia à realidade.

Mas os defensores da teoria não se deram por vencidos. Retrucaram eles: “o pânico e a falta de calma são racionais!”. Como assim? Podemos então dizer que o que parece evidentemente irracional se torne agora racional? Os indivíduos saem correndo de maneira desesperada justamente porque esperam que as outras pessoas que estão no cinema também assim se comportem! Ainda que saibamos que o melhor para todos é a tranquilidade, sabemos que os outros não assim procederão. Esperamos que os indivíduos corram de forma desordenada e com cada qual pensando “salve-se quem puder”. Dado que eu espero que os outros assim o façam, então de nada adianta andar com calma, afinal a calma somente funciona se os outros também a tiverem. Como eu espero que ninguém esteja tranquilo, então o melhor que tenho a fazer por mim é sair correndo. Mas assim o resultado é catastrófico para todos, e muitos morrerão pisoteados ou queimados.

Como pode então algo irracional tornar-se racional? O segredo é incluir algo, uma variável a mais, que não foi incluída na situação original. No primeiro caso, todos esperavam que todos teriam calma. Então o princípio da racionalidade diz que todos devem responder com calma. E o resultado agregado final é também racional. No segundo caso os indivíduos esperam que os outros não tenham calma, e a melhor resposta é então não ter calma. E o resultado agregado final é um desastre, um desastre racional.

De fato concordo que a racionalidade individual não garanta racionalidade agregada. O mundo real, assim como o capitalismo, estão cheios de exemplos neste sentido. Mas em todo caso, o princípio da racionalidade torna-se tautológico. Qualquer coisa é racional. Qualquer ação, repito, qualquer ação pode ser explicada como racional. Basta que incluamos alguma variável que a torne racional. Sempre podemos encontrar uma variável extra que transforma a irracionalidade em racionalidade. Qualquer exemplo de racionalidade será então refutado com base no argumento de que deixamos algo fora de consideração. Tão logo incluamos o que fora ignorado, voilà, temos uma ação racional. A tautologia existe porque o princípio da racionalidade é puramente formal, vazio de qualquer conteúdo. E se qualquer ação pode ser teorizada como racional, então o conceito de racionalidade é de fato inútil. Dizer que os indivíduos são otimizadores (ou maximizadores) não implica afirmar nada sobre o que estão otimizando. Para tornar algo racional, só preciso garantir que há otimização, e escolher “adequadamente” o objeto da otimização.

Vejamos mais um exemplo, nomeadamente o do vício às drogas. Muitos viciados são considerados irracionais, justamente porque não tomam a melhor ação para si mesmos. Se o indivíduo não deseja ser drogado, então drogar-se mais é irracional. Como a grande maioria das pessoas julga que ser drogado é um problema social, os drogado devem então ser classificados como sujeitos irracionais. Eles não otimizam. Não escolhem a melhor estratégia para deixar de ser drogado. Depois que este exemplo tornou-se comum para refutar a teoria da racionalidade econômica, vieram os defensores da teoria. Bastava perguntar: como assim os drogados querem parar de drogar-se? Se se drogam é porque dessa forma otimizam sua utilidade. Se a sua utilidade aumenta ao consumir drogas, então o mais racional é drogar-se ainda mais. Voilà, une autre fois. 

Gary Becker, ganhador do Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel, desenvolveu pela primeira vez a teoria do viciado racional. No modelo de Becker não há como não ser racional. Dada a suposição de maximização individual e intertemporal de utilidade, qualquer comportamento, por mais bizarro que seja, é racional. Se não for racional, não será executado. Se for executado, é porque é racional. Todo comportamento, portanto, é necessariamente racional. Na teoria de Becker, o problema da tautologia é ainda mais sério, pois nem precisamos incluir uma variável extra para transformar um comportamento irracional em racional. Por definição, qualquer ação já é previamente racional, sem qualquer adição de considerações extras.

Adendo: Em teoria dos jogos, o comportamento racional define-se como aquele que maximiza os meios para dados fins. Se o jogador não maximiza, não é racional. Mas a racionalidade também depende do horizonte temporal da interação. Uma estratégia irracional em um jogo único pode tornar-se racional em um jogo repetido várias vezes. Isso porque um jogador pode usar a irracionalidade como uma estratégia racional! Com o intuito de ludibriar o opositor, um jogador em uma interação com repetições pode optar por aparentar irracionalidade, ainda que tal movida irracional seja parte de uma estratégia racional de longo prazo.

.

.

.

.

.

.

O vídeo abaixo explica a história detrás deste extremo de violência econômica:

.

.

.

Mais algumas imagens da situação:

. 

.

Clique aqui também para ler mais sobre o assunto.

.

(*) Agradeço ao leitor Hidemi Soares Miyamoto por ter enviado os links dos vídeos acima.

.

.

.

O espectro de abordagens existentes para explicar o funcionamento da economia mundial é amplo. Apresento três visões sobre o mesmo problema, qual seja, a crise da economia mundial e respectivas soluções. A primeira é a análise de Pérsio Arida, um liberal no sentido norte-americano do termo. Sua entrevista, de 16 de janeiro, foi publicada na íntegra na Folha. Mais para a esquerda do espectro temos a economia política do professor Belluzzo, com forte inspiração Keynesiana e Cepalina. O vídeo completo da entrevista, gravada no dia 9 de janeiro e comandada pelo Luis Nassif, segue abaixo. No campo mais radical temos uma recente intervenção do professor Richard Wolff, que evidencia os percalços tanto do liberalismo quanto do keynesianismo nos EUA e na Europa. As três abordagens apresentarão explicações muito distintas sobre a dinâmica mundial e, ainda mais, sobre como solucionar os entraves atuais.

..

.

.

.

.

.

.

Travel funding is available for participants from developing and transition countries and a limited number of scholars and graduate students from OECD countries.

..

For more information on the 2012 Travel Grant process, please follow the link below or visit:

www.iaffe.org

Travel Grant Instructions

Travel grant applications are due February 1, 2012!

For more information please contact conf2012@iaffe.org

.

.

.

.

.

28, 29 e 30 de Março de 2012 – Teófilo Otoni – MG

O I Seminário de Crítica da Economia Política: questões contemporâneas é uma realização do Grupo de Estudos em História do Pensamento Econômico (GEHPE), do Grupo de Estudos de Crítica da Economia Política (GECEP), da Sociedade Brasileira de Economia Política (SEP) e da Sociedad Latinoamericana de Economía Política y Pensamiento Critico (SEPLA). Concebido como continuidade dos ciclos de debate, busca reunir pesquisadores da área de crítica da economia política para debates e discussões acerca do capitalismo contemporâneo e sua crise, atentando-se para a particularidade latino-americana e brasileira, e ao processo de trabalho e relações laborais.

.

O Curso de Ciências Econômicas da Faculdade de Ciências Sociais Aplicadas e Exatas (FACSAE) da Universidade Federal dos Vales do Jequitinhonha e Mucuri (UFVJM), com início em 2006, está em fase de consolidação de suas atividades pedagógicas e de pesquisa. Ao longo de sua breve trajetória, realizaram-se diversas atividades, entre elas Ciclos de Debates de Crítica da Economia Política. Os Ciclos de Debates congregaram pesquisadores de outras Universidades e docentes do curso de Ciências Econômicas e do Curso de Serviço Social da FACSAE/UFVJM. Ao todo, mais de uma dezena de pesquisadores, de diversas instituições como UNICAMP, UFRJ, UFF, UFES, UFMG participaram como conferencistas nas quatro edições dos Ciclos e contribuíram diretamente na consolidação de nosso curso, que tem como direção social uma perspectiva na crítica da economia política.

.

.
Informações: www.secep.com.br
Email: coordenacao.secep@gmail.com

.

.
CHAMADA DE ARTIGOS 

.
Linhas Temáticas:

Questão de Método
Capitalismo Contemporâneo e Crise do Capital
Processo de Trabalho e Relações Laborais
Imperialismo e América Latina

Instruções de Envio:

Envio dos Resumos: 01 de Dezembro de 2011 a 15 de Janeiro de 2012.
Divulgação dos Resultados: 25/01/2012.
Resumos: até 30 linhas.
Envio dos Trabalhos Completos: 01 de Fevereiro a 10 de Março de 2012.
Trabalho Completo: até 25 Páginas; Título; Corpo do texto: resumo,
palavras-chave; Texto; Referências Bibliográficas; Páginas numeradas;
Times New Roman; Letra 12; Espaço 1,5; Configuração de página superior
3 cm, inferior 2,5 cm, esquerda 3 cm, direita 2,5 cm.

Conferencistas convidados (confirmados):
- Prof. Dr. Eleutério Prado (SEP/USP)
- Prof. Dr. José Paulo Netto (ENFF/UFRJ)
- Prof. Dr. Mauro Iasi (UFRJ)
- Prof. Dr. Manoel Rebêlo (UFMS)
- Prof. Dr. Reinaldo Carcanholo (SEPLA/UFES)

É importante a participação de companheiros da crítica da economia política para fortalecermos esta perspectiva no Brasil, para as mais diversas áreas de conhecimento.

Ellen Tristão
(Da Comissão Organizadora)

.

.

.

.

.

.

O Sistema Inter-Estatal Capitalista Segundo a Escola Francesa da Regulação

Iuri Regensteiner

Resumo

Este trabalho tem como objetivo oferecer uma interpretação sobre o que representou a crise mundial de 1970 para o moderno sistema mundial. Para tanto, propõe-se, por um lado, utilizar-se dos instrumentos teóricos oferecidos pelos autores da Escola Francesa da Regulação (escola de pensamento cujo nome original é Teoria da Regulação) e, por outro, trazer e definir formalmente o conceito de Sistema Inter-Estatal Capitalista (SIC), segundo a forma como especificado pelos autores da área de Relações Internacionais que estudam os chamados sistemas-mundo. Nesse contexto, apresenta-se inicialmente uma teoria alternativa da moeda, na forma como é elaborada por Michel Aglietta e André Orléan, autores regulacionistas. Esta se destaca, basicamente, pela maneira como a teoria marxista é reestruturada, de forma a relegar a segundo plano o postulado ricardiano do valor para, no lugar, inserir a primazia teórica do papel da violência e da mimese. Acredita-se, a partir deste procedimento, ser possível resolver grande parte das contradições teóricas deixadas por Karl Marx aos seus sucessores. Além disso, os resultados obtidos por esta teoria nos permitem dar uma ênfase maior à importância da moeda do que a atribuída atualmente pelas teorias predominantes. Em seguida, passa-se à análise do SIC, propriamente dito, a partir da ótica de seus “ciclos expansivos”. Assim, baseando-se nos estudos dos autores dos sistemas-mundo, empreende-se uma análise histórica de “longos períodos” que se inicia no chamado Longo Século XIII, momento em que é atribuída a gênese deste sistema. Após esta contextualização histórica do objeto, tem-se início um estudo histórico de períodos mais curtos e de tempos mais recentes, com o intuito de compreender em maior detalhe as condições que antecederam o período da década de 1970. Dessa forma, utilizando-se mais instrumentos de análise propostos pelos regulacionistas (a saber, modos de regulação, regime de acumulação e, ainda, uma proposta de enquadramento institucional), dividir-se-á, primeiramente, em intervalos o período a partir de 1870 para, em seguida, aprofundar-nos nas condições predominantes em cada um destes. Assim, a partir de tal procedimento, acredita-se ser possível obter uma nova luz sobre o que realmente representou a crise de 1970 para o SIC.

.

Clique aqui para baixar o arquivo PDF da dissertação completa.

.

.

.

.

Clique aqui para ler o relatório na íntegra em PDF.

Clique aqui para mais informações e anexos da publicação.

.

.

.

.

.

.

.

.

(*) Agradeço à Anilyn Diaz por ter enviado o link.

.

.

.

.

..

Post-large-scale industry: general intellect as the center of capitalist accumulation

José Paulo Guedes Pinto

.

Abstract

This paper is an attempt to establish a more rigorous Marx based approach to understand what is new in the world capitalist society. It starts showing how contemporary “macroeconomists” Marxists authors interpret the recent economic crisis as a crisis of capital accumulation by focusing their analysis on the levels of the profit rate within the national economies. In this sense, we explore David McNally’s thesis since he enriched the macro analysis bringing even more concrete factors to explain the period after the 1980s. Althought his main explanation of the recent crisis is due mainly to the over accumulation, he uses the financialization approach to explain why did it take a couple more years to the economy enter in a global slump. We shall see that those approaches are not enough to explain what is happening with the production process in the recent period of capitalism, neither to give an adequate political advising to the left, because they don’t take into consideration the fact that capital subordinates production with a new intensity and in a brand new way, what have changed the very nature of subjection of work to capital, and along with this, the whole form of society reproduction. We follow Eleutério Prados’s (2005) theory that shows that the last quarter of the XX century is a period when production is very dependent to the collective intelligence what gives again importance to the subjective side of the workers. Now, capital, in order to keep accumulating, becomes more oppressive than before, spreading its chains to the intellectual sphere and the whole life of the working class. Fact that also points the exhaustion of the mode of production itself as such.

Keywords: rate of profit’s tendency to fall, financialization, large-scale industry, neoliberalism, class struggles, politics.

.

Clique aqui para baixar o artigo completo em PDF.

Clique aqui para baixar os slides da apresentação em PDF.

.

.

.

.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

.

.

.

. 

.

.

(*) Esta entrevista com o professor francês Gérard Duménil, realizada por Armando Boito Jr. para o Jornal da Unicamp, foi originalmente publicada aqui.

.

.

Gérard Duménil – O neoliberalismo é a nova etapa na qual ingressou o capitalismo com a transição dos anos 70 e 80. Eu e Dominique Lévy falamos de uma nova “ordem social”. Com essa expressão nós designamos a configuração de poderes relativos de classes sociais, dominações e compromissos. O neoliberalismo se caracteriza, desse modo, pelo reforço do poder das classes capitalistas em aliança com a classe dos gerentes (classe des cadres) – sobretudo as cúpulas das hierarquias e dos setores financeiros.

No decorrer dos decênios posteriores à Segunda Guerra Mundial, as classes capitalistas viram o seu poder e suas rendas diminuírem sensivelmente na maior parte dos países. Simplificando, nós poderíamos falar numa ordem “social-democrata”. As circunstâncias criadas pela crise de 1929, a Segunda Guerra Mundial e a força internacional do movimento operário tinham conduzido ao estabelecimento dessa ordem social relativamente favorável ao desenvolvimento econômico e à melhoria das condições de vida das classes populares – operários e empregados subalternos. O termo “social-democrata” para caracterizar essa ordem social se aplicava, evidentemente, melhor à Europa que aos Estados Unidos.

Com o estabelecimento da nova ordem social neoliberal, o funcionamento do capitalismo foi radicalmente transformado: uma nova disciplina foi imposta aos trabalhadores, em matéria de condições de trabalho, poder de compra, proteção social etc., além da desregulamentação (notadamente financeira), abertura das fronteiras comerciais e a livre mobilidade dos capitais no plano internacional – liberdade de investir no exterior. Esses dois últimos aspectos colocaram todos os trabalhadores do mundo numa situação de concorrência, quaisquer que sejam os níveis de salário comparativos nos diferentes países.

No plano das relações internacionais, os primeiros decênios do pós-guerra, ainda na antiga ordem “social democrata”, foram marcados por práticas imperialistas dos países dos países centrais: no plano econômico, pressão sobre os preços das matérias-primas e exportação de capitais; no plano político, corrupção, subversão e guerra. Com a chegada do neoliberalismo, as formas imperialistas foram renovadas. É difícil julgar em termos de intensidade, fazer comparação. Em termos econômicos, a explosão dos investimentos diretos no estrangeiro na década de 1990 certamente multiplicou o fluxo de lucros extraído dos países periféricos pelas classes capitalistas do centro. O fato de os países da periferia desejarem receber esses investimentos não muda nada a natureza imperialista dessas práticas – sabe-se que todos os trabalhadores “desejam” ser explorados a ficar desempregados.

Quando em meados dos anos 90, nós introduzimos essa interpretação do neoliberalismo em termos de classe, ela suscitou pouco interesse. Mas a explosão das desigualdades sociais deu a essa interpretação a força da evidência. A particularidade da análise marxista é a referência às classes mais que a grupos sociais. Esse caráter de classe está inscrito em todas as práticas neoliberais e inclusive os keynesianos de esquerda se exprimem, agora, nesses termos. Uma recusa a essa interpretação, no entanto, ainda se mantém; muitos não aceitam o papel importante que atribuímos aos gerentes (cadres) na ordem social neoliberal.

Entre os marxistas, continua-se a recusar que o controle dos meios de produção no capitalismo moderno é assegurado conjuntamente pelas classes capitalistas e pela classe dos gerentes (classe de cadres), o que faz dessa última uma segunda componente das classes superiores. Essa recusa é ainda mais desconcertante quando se tem em mente que as rendas das categorias superiores dos gerentes (cadres) no neoliberalismo explodiram ainda mais que as rendas dos capitalistas.

JU – Para alguns autores, o neoliberalismo foi um ajuste inevitável provocado pela crise fiscal do Estado; para outros foi o resultado, também inevitável, da globalização.

Gérard Duménil – A explicação do neoliberalismo pela “crise fiscal” e frequentemente também pela inflação é a explicação da direita; é uma defesa dos interesses capitalistas. Ela especula com as inconsequências dos blocos políticos que dirigiam a ordem social do pós-guerra. Esses foram incapazes de gerir a crise dos anos 70 e preparam a cama para o neoliberalismo. Passa-se o mesmo com a explicação que apresenta o neoliberalismo como consequência da globalização. Esse argumento inverte as causalidades. O que o neoliberalismo faz é orientar a globalização, uma tendência antiga, para novas direções e acelerar o seu curso, abrindo a via para a “globalização neoliberal”. O movimento altermundialista lutou por uma outra globalização, solidária, e não baseada na exploração em proveito de uma minoria.

JU – Você acaba de publicar, juntamente com o seu colega Dominique Lévy, um livro sobre a crise econômica atual. Na sua avaliação, qual é a natureza dessa crise?

Gérard Duménil – A crise atual é uma das quatro grandes crises – crises estruturais – que o capitalismo atravessou desde o final do século XIX: a crise da década de 1890, a crise de 1929, a crise da década de 1970 e a crise atual – iniciada em 2007/2008. Essas crises são episódios de perturbação de uma duração de cerca de uma dezena de anos (para as três primeiras). Elas ocorrem com uma periodicidade de cerca de 40 anos e separam as ordens sociais que evoquei na resposta à primeira pergunta. A primeira e a terceira dessas crises, as das décadas de 1890 e de 1970, seguiram-se a fases de queda da taxa de lucro e podem ser designadas como crises de rentabilidade. As duas outras crises, a de 1929 e a atual, nós as designamos como “crises de hegemonia financeira”. São grandes explosões que ocorrem na sequência de práticas das classes superiores visando ao aumento de suas rendas e de seus poderes. Todos os procedimentos do neoliberalismo estão aqui em ação: desregulamentação financeira e globalização. O primeiro aspecto é evidente, mas a globalização foi também, como vou indicar, um fator chave da crise atual.

Queda da taxa de lucro e explosão descontrolada das práticas das classes capitalistas são dois grandes tipos de explicação das grandes crises na obra de Marx. O primeiro tipo é bem conhecido. No Livro III de O Capital, Marx defende a tese da existência de uma “tendência decrescente da taxa de lucro” inerente ao caráter da mudança tecnológica no capitalismo (a dificuldade de aumentar a produtividade do trabalho sem realizar investimentos muito custosos, o que Marx descreve como a “elevação da composição orgânica do capital”).

Note-se que Marx refuta explicitamente a imputação da queda da taxa de lucro ao aumento da concorrência. (O segundo grande tipo de explicação para as crises já aparece em esboço nos escritos de Marx da década de 1840.) No Manifesto do Partido Comunista, Marx descreve as classes capitalistas como aprendizes de feiticeiros, desenvolvendo mecanismos capitalistas sob formas e em graus perigosos e perdendo, finalmente, o controle sobre as consequências de sua ação. Os aspectos financeiros da crise atual remetem diretamente às análises do “capital fictício”, aos quais Marx consagrou longos desenvolvimentos no Livro II de O Capital, desenvolvimentos que ecoam as ideias do Manifesto. De uma maneira bem estranha, alguns marxistas só aceitam a explicação das grandes crises pela queda da rentabilidade, excluindo qualquer outra explicação, e passam a multiplicar cálculos mal fundamentados.

Mas a crise atual não é uma simples crise financeira. É a crise de uma ordem social insustentável, o neoliberalismo. Essa crise, no centro do sistema, deveria acontecer, de qualquer modo, um dia ou outro, mas ele chegou de uma maneira bem particular em 2007/2008, vinda dos Estados Unidos. Dois tipos de mecanismos convergiram. Encontramos, de uma parte, a fragilidade induzida em todos os países neoliberais pelas práticas de financeirização e de globalização (notadamente financeira), motivada pela busca desenfreada de rendimentos crescentes por parte das classes superiores, reforçada pela recusa de regulamentação. O banco central dos EUA, em particular, perdeu o controle das taxas de juros e a capacidade de conduzir políticas macroeconômicas em decorrência da globalização financeira. De outra parte, a crise foi o efeito da trajetória econômica estadunidense, uma trajetória de desequilíbrios cumulativos, que os EUA puderam manter devido à sua hegemonia internacional – contrariamente à Europa que, considerada no seu conjunto, não conheceu tais desequilíbrios.

Desde 1980, o ritmo da acumulação de capital nos Estados Unidos desacelerou no território do próprio país enquanto cresciam os investimentos diretos no exterior. A isso é necessário acrescentar: um déficit crescente do comércio exterior, uma grande elevação do consumo (da parte das camadas mais favorecidas) e um endividamento igualmente crescente das famílias. O déficit de comércio exterior (o excesso de importações frente às exportações) alimentava um fluxo de dólares para o resto do mundo que tinha como única utilização a compra de títulos estadunidenses, levando ao financiamento da economia daquele país pelos estrangeiros – uma “dívida” vis-à-vis o estrangeiro, simplificando um pouco.

Por razões econômicas que eu não explicarei aqui, o crescimento dessa dívida exterior devia ser compensado por aquele da dívida interna, a das famílias e a do Estado, a fim de sustentar a atividade no território do país. Isso foi feito encorajando o endividamento das famílias pela política de crédito e pela desregulamentação – a dívida do governo teria podido substituir o endividamento das famílias mas isso ia contra as práticas neoliberais de antes da crise. Os credores das famílias (bancos e outros) não conservavam os créditos criados, mas os revendiam sob a forma de títulos (obrigações), cuja metade, mais ou menos, foi comprada pelo resto do mundo.

De tanto emprestar às famílias para além da capacidade delas saldarem as dívidas, as inadimplências se multiplicaram desde o início do ano de 2006. A desvalorização desses créditos desestabilizou o frágil edifício financeiro, nos EUA e no mundo, sem que o banco central dos Estados Unidos estivesse em condição de restabelecer os equilíbrios no contexto de desregulamentação e de globalização que ele próprio tinha favorecido. Esse foi o fator desencadeador, mas não o fundamental, da crise – combinação de fatores financeiros (a loucura neoliberal nesse domínio) e reais (a globalização, o sobre-consumo estadunidense e o déficit do comércio exterior desse país).

JU – Você falou em suas palestras no Brasil que a crise econômica teria entrado numa segunda fase. Como a crise vem se desenvolvendo?

Gérard Duménil – O mundo já ingressou na segunda fase da crise. É fácil compreender as razões. A primeira fase atingiu o pico no outono de 2008, quando caíram as grandes instituições financeiras estadunidenses, quando começou a recessão e quando a crise se propagou para o resto do mundo. As lições da crise de 1929 foram bem aprendidas. Os bancos centrais intervieram massivamente para sustentar as instituições financeiras (com medo de uma repetição da crise bancária de 1932) e os déficits orçamentários dos Estados atingiram níveis excepcionais. Mas essas medidas keynesianas, estimulando a demanda, só podiam ter por efeito uma sustentação temporária da atividade. Os governos dos países do centro ainda não tomaram consciência do caráter estrutural da crise. Eles agem como se a crise tivesse sido puramente financeira, já ultrapassada; entretanto, as medidas keynesianas só criaram um sursis. Nenhuma medida antineoliberal séria foi tomada nos países do centro. São apenas políticas que visam o reforço da exploração das classes populares.

Nos Estados Unidos, a administração de Barak Obama elaborou uma lei, a lei Dodd-Frank, para regulamentar as práticas financeiras, mas os republicanos bloquearam completamente a aplicação. Em outras esferas, como gestão das empresas, exportação, déficits do comércio exterior, nada foi feito. Na Europa, a crise não é identificada como a crise do neoliberalismo. A Alemanha é apresentada como tendo provado a sustentabilidade do caminho neoliberal. A crise é imputada à incapacidade de gestão de certos Estados, notadamente a Grécia e Portugal.

Em toda parte, a direita retomou a ofensiva. Ela se atém à questão dos déficits orçamentários e da elevação da dívida pública. Ela finge não ver que a austeridade orçamentária, além da transferência, que a felicita, do peso da dívida para as classes populares, não pode senão provocar a recaída numa nova contração da atividade. Essa é a segunda fase da crise. Essa segunda fase não será a última. O novo mergulho na recessão necessitará novas políticas. Contrariamente à Europa, os Estados Unidos se lançaram massivamente no financiamento direto da dívida pública pelo banco central (o quantitative easing). Muito mais coisa será necessária, apesar da direita. Nós temos dificuldade em ver como a Europa poderá escapar disso.

JU – É sabido que a crise econômica atingiu mais fortemente, pelo menos até agora, os EUA e a Europa. Na década de 1990, ao contrário, as crises econômicas foram mais fortes na periferia. Por que essa diferença? Como a crise atual se manifesta nas diferentes regiões do globo?

Gérard Duménil – Até a segunda metade da década de 1990, o neoliberalismo produziu estragos no mundo, notadamente na América Latina e na Ásia. Mesmo hoje, as taxas de crescimento na América Latina permanecem inferiores àquelas dos primeiros decênios do pós-Segunda Guerra Mundial, e isso a despeito da redução massiva dos salários reais – que foi reduzido à metade desde a crise de 1970 em alguns países da região. Na década de 1990 – e em 2001 na Argentina – os avanços do neoliberalismo provocaram grandes crises, das quais a crise argentina é um caso emblemático.

O mundo entrou, agora, numa fase nova. A transição para o neoliberalismo provoca um tipo de “divórcio”, nos países do centro, entre os interesses das classes superiores e os do país como território econômico. O caso dos Estados Unidos é espetacular. Como eu disse, as grandes empresas desse país investem cada vez menos no território do país e, cada vez mais, no resto do mundo. A globalização levou a um deslocamento da localização da produção industrial para as periferias: na Ásia, na América Latina e, inclusive, em alguns países da África sub-saariana.

JU – As políticas propostas pelos dois grandes da União Europeia para superar a crise têm repetido as fórmulas neoliberais. Os mercados intimidam os governos; Sarkozy e Merkel exigem mais e mais cortes orçamentários. Por que insistem em uma política que, para muitos observadores, está na origem da crise? Que resultado a aplicação de tais políticas poderá produzir?

Gérard Duménil – Eu não penso de jeito nenhum que o rigor orçamentário tenha sido uma das causas da crise. Isso é a expressão de uma crença keynesiana ingênua, tão ingênua quanto à crença na capacidade dessas políticas de suscitar a saída da crise, dispensando as necessárias transformações antineoliberais. Porém, nesse contexto, as políticas que visam erradicar os déficits não deixarão de provocar uma nova queda da produção.

JU – Muitos analistas têm destacado que os partidos, sejam eles de direita ou de esquerda, não se diferenciam muito nas propostas para enfrentar a crise. Ademais, em vários países europeus, como a Inglaterra, a Espanha e Portugal, a direita foi eleitoralmente favorecida pela crise econômica. Os movimentos sociais poderiam construir uma alternativa de poder? Qual poderia ser um programa popular para enfrentar a crise atual?

Gérard Duménil – Nós não falamos dos aspectos políticos do neoliberalismo. A aliança na cúpula das hierarquias sociais entre classes capitalistas e classes dos gerentes (classes de cadres) logrou, por diversos mecanismos, afastar as classes populares da política “politiqueira”. Quero dizer: as afastou dos jogos dos partidos e dos grupos de pressão. Para as classes populares, só restou a (luta de) rua.

É preciso fazer entrar em cena grupos sociais que se encontram na “periferia” das classes dos gerentes (classes de cadres): os intelectuais e os políticos profissionais. No compromisso social dos pós-Segunda Guerra, frações relativamente importantes desses grupos eram partidárias da aliança com as classes populares (às quais elas não pertenciam), que elas apoiavam nos seus campos próprios de atuação. No contexto do colapso do movimento operário mundial, as classes capitalistas lograram, no neoliberalismo, a selar uma aliança com as classes dos gerentes – usando o recurso da remuneração, notadamente – conduzindo gradualmente esses grupos periféricos (a universidade fornece muitas ilustrações sobre esse fenômeno) no empreendimento de conquista social do neoliberalismo. A proporção de grupos sociais motivados para uma aliança com as classes populares estreitou-se consideravelmente, ficando reduzida a alguns grupos “iluminados” aos quais eu próprio pertenço.

O sofrimento das classes populares não chega ao grupo dos gerentes e, no plano político, não há mais nenhum grande partido de esquerda. Na França, sabe-se no que se tornou o Partido Socialista, completamente ganho pela “globalização”, um termo para ocultar o neoliberalismo. Algo semelhante poderíamos dizer dos democratas nos Estados Unidos e eu deixo para vocês mesmos julgarem a situação do Brasil a esse respeito.

A vida política – politiqueira – se reduz à alternância entre dois partidos não equivalentes; mas o partido que se diz de esquerda é incapaz de propor uma alternativa, para não falar da sua implementação. O voto se reduz àquilo que nós chamamos na França o “voto sanção”. A direita sucede a esquerda na Espanha, por exemplo, porque a esquerda estava no poder durante a crise; a direita não tem, evidentemente, nenhuma capacidade superior para gerir a crise.

JU – Muitos observadores têm falado da possibilidade de extinção do euro. Você acredita que isso poderá ocorrer? Na sua avaliação, quais seriam os desfechos mais prováveis para a crise atual?

Gérard Duménil – É possível que alguns países saiam da zona do euro. Isso não resolveria o problema da dívida deles, que se tornaria ainda impagável depois da desvalorização da nova moeda substituta do euro. O problema é o do cancelamento da dívida ou de sua adoção pelo banco central. A crise da dívida atingiu agora os países do centro da Europa, e será necessário que esses países tomem consciência da amplitude e da verdadeira natureza do problema.

Isso remete às características daquilo que nós chamamos a “terceira fase da crise”. Quais políticas serão adotadas face à nova recessão? Como será gerida a crise na Itália e, depois, na França? Como a Alemanha responderá à pressão dos “mercados” (as instituições financeiras internacionais)? Uma coisa é certa: essas dívidas não devem ser pagas, o que exige a transferência delas para fora dos bancos ou uma forte intervenção na sua gestão.

Agora, o ponto fundamental é a vontade dos governos dos países mais poderosos da Europa, notadamente a Alemanha, de reforçar a integração europeia (em vez de estourar a zona do euro), que se opõe à vontade de “desglobalização” de alguns. Esse debate oculta a questão central: qual Europa? Uma Europa das classes superiores ou a de um novo compromisso de esquerda?

.

.

.

.