Marx21

O debate teórico sobre as causas da financeirização dos EUA torna-se mais intenso e interessante a cada momento. Não há dúvidas de que a economia norte-americana passou por mudanças radicais nos últimos trinta anos. Além das políticas neo-liberais e neo-conservadoras, os EUA ainda enfrentam as consequências da nova dinâmica financeira. O interessante é saber o porquê dos problemas econômicos atuais. Neste breve artigo apresento resumidamente duas teses marxistas sobre a origem do processo de financeirização norte-americano.

.

A primeira tese de cunho marxista para explicar a origem do processo de financeirização dos EUA enfatiza a crise de sobre-acumulação de capital ao final dos anos 1960. David Harvey, Giovani Arrighi, Duncan Foley, Gerárd Dumenil e Dominique Levy são certamente autores que compartilham desta visão. Para estes teóricos, o aumento da competição global já nos 1960, principalmente em decorrência da recuperação econômica da Europa e do Japão, levou os EUA a uma crise crônica de excesso de capacidade produtiva. Esta  crise de sobre-oferta ensejou uma sistemática falta de oportunidades rentáveis de investimentos, explicitada na substancial queda da taxa de lucro. Com excesso de liquidez e de capital, os capitalistas contornaram a falta de oportunidades lucrativas ao investirem e expandirem os circuitos financeiros. A financeirização, deste modo, absorveu o excesso de liquidez derivado da sobre-acumulação de capital nos circuitos produtivos. O aumento da taxa de juros reais a partir dos anos 1970 e as desregulamentações que se seguiram forneceram as bases para a expansão e a inovação dos instrumentos financeiros.

O gráfico abaixo, retirado de tese de PhD de Ozgur Ohangazi, mostra o lucro das empresas não-financeiras norte-americanas como porcentagem de seus ativos tangíveis [clique na imagem para ampliar]. É significante a queda neste índice a partir de 1964. Da mesma forma, nota-se a existência de pelo menos 4 crises de lucratividade nos EUA desde 1952: de 1955 a 1958; de 1965 a 1970; de 1978 a 1982; e de 1998 a 2002. Este são os chamados ciclos de negócios (business cycles).

.

.

Estes autores, entretanto, não desenvolvem uma teoria marxista ancorada na teoria do valor-trabalho para explicar como a expansão financeira pode resolver um problema de sobre-acumulação de capital produtivo. Por exemplo, como pode a taxa de lucro subir tanto no setor financeiro quando a taxa de lucro no setor produtivo declina?

.

A segunda tese utiliza o argumento contrário, qual seja: o de que a financeirização é uma resposta do capitalismo à crise estagnacionista na produção, e não a uma crise de sobre-acumulação. Os autores mais conhecidos que sustentam tal tese são Paul Sweezy e Harry Magdoff. A ideia central é a de que a competição leva necessariamente à formação do capital monopolista. Ou seja, que o capitalismo produz endogenamente o monopólio via competição. Com o amadurecimento do capital monopolista, há uma grande acumulação de lucros e uma consequente redução na demanda por mais investimentos produtivos, afinal uma expansão da capacidade produtiva reduziria os lucros destes monopólios. O resultado é uma crise por estagnação.

Desta forma, não há uma crise de sobre-acumulação, mas sim há uma crise de falta de acumulação produtiva. A estagnação então gera a falta crônica de oportunidades de investimentos lucrativos. A baixa lucratividade leva, mais uma vez, os capitalista a procurarem formas alternativas de valorizarem seus capitais. A financeirização, assim como na primeira tese, serve para resolver os problema da falta sistemática de lucratividade.

.

Em resumo, apesar de muito interessantes e provocantes, ambas teorias são incompletas ao não mostrarem como o circuito financeiro pode ser tão lucrativo quando o circuito produtivo não o é. O desafio torna-se, assim, desenvolver uma teoria marxista do valor que explique como a financeirização pode resolver um problema de sobre-acumulação de capital produtivo ou um problema de estagnação do capital monopolista.

.

.

.